2012 l'odyssée de l'espace politique à la française

C'est reparti de plus belle avec la nouvelle année: les candidats à la présidentielle ont exprimé (généralement) de belles paroles. Comme disait ma pauvre grand-mère "ils parlent tous bien!" Leurs voeux que l'on trouve ci-contre (rubrique Paysud Tv) expriment avant tout le savoir faire oratoire appris dans les grandes écoles, et actualisé par les coatcheurs et autres communicants. Même si vous écoutez de près vous avez du mal à y trouver les prémices d'un projet concret pour la France. Du moins pour la plupart. Néanmoins la course engagée, avec ses répliques acerbes, tend à faire croire que l'un (l'une) ou l'autre peuvent changer les choses. Sans doute la plupart se disent-ils au fond d'eux-mêmes qu'ils piloteront le navire en fonction du temps, et donc de la direction du vent et de la hauteur des vagues.
Alors à quoi bon présenter un projet crédible qui, de plus, risque de faire fuir l'électeur? On aperçoit ici le côté négatif de notre démocratie: le candidat est comme incité à tromper un électeur, qui de plus, à chaque élection veut encore croire au Père Noël. Nous sommes retombés dans ce système honni est annoncé par le général de Gaulle qui est celui des partis. Des grands partis, ceux bien installés dans la place, qui, pourtant, n'ont pas vraiment brillé par leurs résultats. Il faut en effet réunir 500 signatures pour pouvoir prétendre participer à la course. Des garde-fous sont certes nécessaires, mais ce système écarte les porteurs d'idées nouvelles, voire des acteurs de la société civile susceptibles d'être aussi qualifiés que des professionnels de la politique, et sans doute plus incitateurs au rassemblement.

Il serait temps pourtant de savoir ce que l'on veut. Et cela concerne chacun d'entre nous. Encore faudrait-il qu'on nous pose les bonnes questions, mais le référendum est devenu une bête noire. Nous nous sommes trouvés engagés jusqu'ici dans un processus plus ou moins avoué conduisant à la dissolution de la nation française dans l'Europe. Le non français de 2005 à la Constitution européenne -que l'on tend à vouloir faire oublier- y a peut-être donné un coup de frein, mais au regard de l'état de l'UE aujourd'hui, il confirme que l'électeur est doté d'un certain flair de prévision, et qu'il ne se trompe pas tout le temps. Ce non que l'on a voulu dirigé contre le gouvernement en place, n'était-il pas à prendre comme un signal d'alarme dans l'organisation et la conduite de l'Europe? Si les instances dirigeantes en avaient tenu compte, peut-être l'état de nos finances et de nos trésoreries personnelles ne seraient-elles pas aussi dépendantes de trois obscurs quarterons de financiers notant la dette.
L'euro devait être le ciment d'une Europe follement élargie, mais il s'avère ces temps-ci comme une liant mal façonné. Il s'affaiblit d'ailleurs sur les marchés, et on peut se demander si, au fond, ce n'est pas la meilleure des choses pour relancer les économies européennes. Il n'en reste pas moins que cette monnaie unique -dans un contexte de mondialisation- est en train de faire le malheur des pays pauvres, de ceux mal armés pour la production et l'exportation. Privés de l'effet de change positif la Grèce, le Portugal, l'Espagne ont connu par exemple un tassement du tourisme. Comment équilibrer ses comptes si l'on ne produit pas suffisamment? La présence d'une monnaie forte présente, certes, des avantages, mais elle supprime dangereusement les effets concurrentiels et émulateurs intra-européens.
Autre point capital: les Etats se sont coupés de toute possibilité d'action sur la monnaie. La Chine, notre grand fournisseur industriel, s'est-elle privée de ce levier?
Alors faut-il plus ou moins d'Europe? Peut-être tout simplement réformer, réinventer celle-ci dans un sens prenant en compte les réalités nationales ainsi que les aspirations des peuples respectifs. Mais encore faudrait-il les leur demander...
Gilbert Garrouty